(…) la derrota de la Unión Soviética ha sido la derrota de un gran proyecto, es la derrota de la izquierda universal. No hemos podido llevar esta carga y caímos. La izquierda no encontrará otra inspiración ni otro discurso hasta que reflexione profundamente sobre lo que ha pasado en la Unión Soviética y sobre por qué esta misma izquierda recibe la catástrofe soviética casi con aplausos. Este ha sido un gran error existencial de la izquierda europea.

Serguei Kara-Murza, entrevistado por Miguel Riera, El Viejo Topo, julio 2007, p. 27

______________

Referendo sobre la conservación de la URSS, 17 de marzo de 1991.

Fuente: Sputnik.

148549205

______________

Los españoles debemos exigir la inmediata retirada de nuestras Fuerzas Armadas de la provocación de la OTAN contra Rusia y en apoyo del gobierno fascista de Ucrania.

_________

Los españoles y los andaluces no debemos implicarnos en los conflictos de EEUU ni apoyar la expansión del imperialismo norteamericano ni de la UE, no hay nada que ganar y sí mucho que perder. No más Iraks, no más Libias, no más Sirias, no más Ucranias:

– Por la salida de la OTAN y del Escudo Antimisiles

– Por la salida de la Unión Imperialista Europea

– Por el socialismo aquí y ahora para solucionar nuestros problemas

¡NO A LA OTAN!

¡NO AL ESCUDO ANTIMISILES!

¡BASES FUERA DE ESPAÑA!

¡BASES FUERA DE ANDALUCÍA!

…SI ESTÁS DE ACUERDO, SÚMATE A LA CAMPAÑA Y DILO EN TU BLOG!

otan_no

_________

El Socialismo es oportuno y necesario: Declaración conjunta de los partidos comunistas participantes en el Encuentro Comunista Europeo de septiembre de 2013.

_____________

15º Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros, Lisboa, 8-10 de noviembre de 2013. Intervenciones de los partidos participantes (enlace a página del Partido Comunista de Portugal).

Textos de las intervenciones del EIPCO-2013 en SolidNet.

_________

Los pueblos aprenden y la resistencia crece frente a las crisis del capitalismo que se repiten cada vez con mayor frecuencia; ninguna mentira, represión o nuevas armas, podrán impedir el derrumbe de un sistema de producción crecientemente desigual e injusto.

Fidel Castro Ruz, “Fidel Castro está agonizando” (22 de Octubre, 2012)

_______________________________

En Girón por primera vez fue empleado en defensa del socialismo en Cuba el armamento suministrado por la entonces Unión Soviética pocos meses antes, sin apenas haberlo podido asimilar completamente. Es justo, un día como hoy, reconocer que sin la ayuda de los pueblos que componían aquel inmenso país, en especial el pueblo ruso, la Revolución no hubiera podido sobrevivir en los años iniciales ante las crecientes y continuas agresiones del imperialismo y por eso les estaremos eternamente agradecidos.

Raúl Castro Ruz, “Discurso en las conclusiones del VI Congreso del Partido Comunista de Cuba” (Abril, 2011), en Documentos del VI Congreso del PCC (Cubadebate), p. 51.

_______________________________

Colocar en el mismo plano moral el comunismo ruso y el nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es en realidad ya un fascista, y desde luego sólo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo.

Thomas Mann. Citado por Doménico Losurdo en Stalin: historia y crítica de una leyenda negra, p. 17.

_________________________________

La exportación de la revolución es una patraña. Cada país puede hacer su revolución si lo desea, pero si no quiere, no habrá revolución. Nuestro país ha querido hacer una revolución y la ha hecho.

Stalin en entrevista por Roy Howard, The Times, 1936. Citado por Doménico Losurdo en Stalin, p. 62.

_________________________________

“Con el desplome de la Unión Soviética a comienzos de los años 90 del siglo XX, se rompieron las compuertas que impedían al capital paliar su crisis, descargándola sin atenuantes sobre las naciones dependientes y sus trabajadores y trabajadoras, campesinos y campesinas y otros sectores sociales. El precio de la crisis capitalista en los países centrales es el aumento vertiginoso de la miseria en los países de la periferia. Una concentración sin precedentes de la riqueza en manos de unos pocos, redunda en la degradación, el sufrimiento, el hambre y la muerte para la inmensa mayoría de la humanidad, incluidos de manera creciente los pueblos de los países imperialistas.”

Libro Rojo, Partido Socialista Unido de Venezuela (pp. 18-19)

“La historia del mundo y muy claramente la experiencia venezolana, demuestran que el capitalismo, en la era del imperialismo en crisis, lejos de acabar con la pobreza, en su devenir irracional, la aumenta cada día, mostrando al mundo que detener al Imperialismo y construir el socialismo, asumiendo el pueblo el poder, para la trasformación del modo de producción capitalista, es la única salida y meta racional, necesaria y posible en esta encrucijada de la humanidad.”

Libro Rojo, Partido Socialista Unido de Venezuela (pp. 26-27)

_________________________________

Hay que recordar esta máxima filosófica, política pero tan concreta como una piedra, como el Macizo Guayanés: “Solo la praxis transforma la consciencia”. No es la teoría, tú puedes estudiar mil libros y ser un teórico y teorético. Eso no te transforma. La teoría con la praxis, como lo dice también Mészáros citando a Carlos Marx. La frase de Marx: “La teoría sólo se convertirá en fuerza material cuando se apodere de las masas”. Simón Rodríguez lo dijo de otra manera. Fíjate esta frase de Simón Rodríguez un poco antes que Carlos Marx: “La fuerza material está en la masa. La fuerza moral en el movimiento”.

Hugo Chávez, Consejo de Ministros del 18/08/2010

__________________________________

Cuba no necesita explicar por qué hemos sido solidarios, no sólo con todos los países de este hemisferio, sino también con muchos de África y otras regiones del mundo.

La Revolución Bolivariana ha sido también solidaria con nuestra Patria, y su apoyo a nuestro país se convirtió en un hecho de gran importancia en los años del Período Especial. Esa cooperación sin embargo no fue fruto de solicitud alguna por parte de Cuba, como tampoco lo fue establecer ninguna condición a los pueblos que requirieron de nuestros servicios educacionales o médicos. A Venezuela le habríamos ofrecido en cualquier circunstancia la máxima ayuda.

Cooperar con otros pueblos explotados y pobres fue siempre para los revolucionarios cubanos un principio político y un deber con la humanidad.

Fidel Castro Ruz, El Premio Nobel de la Paz”, Reflexiones (3-5-2012)

_________________________________________________________

NOTA: la publicidad que pueda aparecer en las distintas entradas del blog no es voluntaria,  deseada ni depende del autor  de este blog sino de la empresa que lo aloja (WordPress).

La Plataforma Global contra las Guerras se posiciona sobre la última resolución de Izquierda Unida sobre el conflicto en Siria 

Plataforma Global Contra las Guerras

Ante la petición que el Movimiento de Apoyo a Siria (MAS) ha hecho a la Plataforma Global contra las Guerras (PGCG) para sumarnos a una reciente resolución sobre la guerra en Siria aprobada por el Consejo Político Federal de Izquierda Unida (IU) el pasado 4 de marzo, la PGCG comunica su negativa a suscribir dicha resolución y considera además que es su obligación el explicar los motivos que hacen que sea del todo imposible para nosotros.

Reconocemos que en esta nueva resolución de IU se aprecia una sensible mejoría con respecto a la anterior resolución presentada el pasado 14 de enero por ciertos sectores de IU (que, entre otras cosas, solicitaba la retirada de toda presencia militar extranjera en Siria). En efecto, la nueva resolución reconoce el carácter legal de la presencia militar rusa en Siria, así como de efectivos militares iraníes y de la guerrilla del Hezbollah. Asimismo, también…

Ver la entrada original 667 palabras más

La Plataforma Global Contra las Guerras desmonta la acusación de fascista

Plataforma Global Contra las Guerras

Con un procedimiento propio de calumniadores fascistas (paradójico), un grupo anónimo ha hecho circular por las redes un libelo[1] titulado “Breve informe para alertar a organizaciones y personas de izquierdas” sobre la supuesta deriva de la Plataforma Global Contra la Guerra (PGCG). En dicho libelo, los autores pretenden difamar a la PGCG haciendo uso de lo que se denomina la “falacia del hombre de paja”, que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras para facilitar un ataque dialéctico. En este caso, equiparar nuestras posiciones con la de grupos fascistas o de extrema derecha.

Este es el segundo ataque anónimo que recibimos. El anterior fue el día 29 de mayo de 2015, con ocasión del acto celebrado en el CAUM EN SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO SIRIO Y SU GOBIERNO, donde intervinieron el Embajador de Siria Milad Atieh, el ex-secretario general del PCE Francisco Frutos, el profesor de la UCM Pablo Sapag…

Ver la entrada original 2.179 palabras más

Comunicado Conjunto de Partidos Comunistas (AKEL, Chipre): “Denunciamos los intentos de prohibir el Partido Comunista de Ucrania” (Solidnet / Traducción).

Traducción no oficial del comunicado de AKEL (Chipre) junto con unos cuarenta Partidos Comunistas y Obreros publicado en inglés en Solidnet:

http://www.solidnet.org/cyprus-progressive-party-of-the-working-people-akel/akel-cyprus-joint-statement-we-denounce-the-attempts-to-ban-the-communist-party-of-ukraine-en

“Denunciamos los intentos de prohibir el Partido Comunista de Ucrania”

7 de febrero 2017 (N.T.: actualizado el 13 de febrero)

Los partidos abajo firmantes denunciamos una vez más en los términos más contundentes posibles los intentos de prohibir el Partido Comunista de Ucrania en vista del juicio correspondiente que tendrá lugar mañana (08.02.17) en Kiev. Este juicio farsa tiene como objetivo hacer desaparecer al PC de Ucrania a través de un proceso que es contrario a los principios de las leyes internacionales, a la Declaración Universal de los Derechos Humanos y a otros principios y convenciones internacionales.

El intento de prohibir el PC de Ucrania es la culminación de una continua persecución violenta del Partido con las fuerzas de ultraderecha y fascistas a la cabeza. La unión Europea, los EEUU y la OTAN, que han alimentado y apoyado a estas fuerzas, tienen graves responsabilidades. El intento de imponer la llamada decomunistización del país, de falsificar y distorsionar la historia del país y la memoria colectiva, que busca servir las consideraciones ideológicas y políticas y los intereses del régimen actual en Ucrania, se está desarrollando dentro de este contexto. Los esfuerzos de convertir a los antiguos colaboradores de los nazis en héroes son parte de esta campaña en el país.

Los Partidos Comunistas y Obreros abajo firmantes trabajarán tanto a nivel local como internacional para condenar tales acciones y denunciarlas ante la comunidad internacional. Al mismo tiempo permanecerán firmes en solidaridad con el PC de Ucrania hasta su completa absolución.

La lista de Partidos firmantes

(queda abierto para firmas adicionales)

Los primeros firmantes:

1.   Albania – Communist Party of Albania

2.   Australia – Communist Party of Australia

3.   Austria – Party of Labour

4.   Bahrain – Progressive Tribune

5.   Bangladesh – Communist Party of Bangladesh

6.   Belgium – PTB-PVDA – Workers Party of Belgium

7.   Brazil – PCdoB – Communist Party of Brazil

8.   Britain – Communist Party of Britain

9.   Britain – New Communist Party of Britain

10. Cyprus – AKEL – Progressive Party of the Working People

11. Cuba- CPC – Communist Party of Cuba

12. Czech Rep. – CPBM – Communist Party of Bohemia and Moravia

13. Denmark – KPiD- Communist Party in Denmark

14. Finland – Communist Party of Finland

15. France – PCF – French Communist Party

16. Germany – DKP – German Communist Party

17. Georgia – UCPG – Unified Communist Party of Georgia

18. Greece – KKE – Communist Party of Greece

19. Hungary – Hungarian Workers Party

20. India – Communist Party of India (Marxist)

21. Iraq – Iraqi Communist Party

22. Iraq – Kurdistan – CPIK – Communist Party of Iraqi Kurdistan

23. Iran – Tudeh Party

24.                Ireland – Communist Party of Ireland

25.                Ireland – Workers Party of Ireland

26.                Lithuania – Communist Party of Lithuania

27.                Lithuania – Socialist People’s Front

28.                Luxembourg – Communist Party of Luxembourg (KPL)

29.                Malta – Communist Party of Malta

30.                Mexico – Communist Party of Mexico

31.                Netherlands – New Communist Party of the Netherlands

32.                Palestine – PPP – Palestinian People’s Party

33.                Pakistan – CPP – Communist Party of Pakistan

34.                Philippines – Philippine Communist Party

35.                Poland – Communist Party of Poland

36.                Portugal – PCP – Portuguese Communist Party

37.                Romania – Romanian Socialist Party

38.                Russia – CPRF – Communist Party of the Russian Federation

39.                Russia – Union of Communist Parties – Communist Party of the Soviet Union

40.                Russia – Russian Communist Workers Party

41.                Sweden – Communist Party of Sweden

42.                Switzerland – Communist Party (Switzerland)

43.                Turkey – TKP – Communist Party of Turkey

44.                USA – Communist Party of USA

45.                Venezuela – Communist Party of Venezuela

Última actualización el lunes, 13 de febrero 2017 13:38.

Mundo Obrero: Entrevista al embajador de Siria en España.

http://www.mundoobrero.es/pl.php?id=6676

Entrevista embajador de Siria en España

Milad Atieh: “La condición sine qua non para solucionar el conflicto es combatir el terrorismo”

“Una premisa fundamental de la solución del conflicto es proteger la unidad territorial del país, su soberanía y su autonomía política”

Eduardo Luque Guerrero
Gema Delgado 04/02/2017

El embajador sirio nos recibe en la propia sede diplomática en Madrid. Por otra parte, la embajada española en Damasco permanece cerrada, no por imposición de la UE (hay países europeos que la mantienen abierta) sino por decisión del gobierno Rajoy. Nuevamente el servilismo respecto a EEUU nos empuja a la irrelevancia internacional. España podría jugar un papel destacado en esta crisis, las relaciones entre Madrid y Damasco, fueron en general fluidas y a España se la considera una nación amiga. En 2010, cuando la selección ganó el mundial de fútbol, había más banderas españolas en Damasco que posiblemente en Barcelona. En aquellos días pasar la frontera era sinónimo de abrazos y felicitaciones por parte de los siempre serios guardias de fronteras.

El embajador sirio Milad Atieh es un diplomático de carrera con una amplia experiencia. Su primer destino en el extranjero fue la embajada de Siria en Estados Unidos (Washington D.C). Hasta el 2006 estuvo en la Misión de Siria en las Naciones Unidas. Entre 2002 y 2011 fue Director de Organizaciones Internacionales de la Cancillería en Damasco. Se encargaba de la coordinación con las ONGD y con las agencias de ayuda a los refugiados. Entre 2011-2013 fue embajador en Suecia. Posteriormente entre 2013-2014 volvió a ocupar la Dirección de Organizaciones Internacionales de la Cancillería.

Mundo Obrero: Hay versiones encontradas sobre el inicio de la crisis siria y los sucesos que aparentemente la iniciaron. ¿Existió realmente una “Primavera Siria”? En España hay quién sostiene esa tesis. En cambio, la visión dentro del país es otra.
Milad Atieh:
Para aquellos que han conocido el país antes de la crisis era difícilmente imaginable la situación actual. El país progresaba a todos los niveles. El nivel de vida en Siria antes de la guerra era más elevado que la media de los países de la región. En Siria la sanidad y la educación han sido proporcionadas de forma gratuita por el gobierno, así como importantes subvenciones a los productos alimenticios básicos. Incluso hoy, a pesar de la destrucción que impone la guerra, la educación, la sanidad y los subsidios se mantienen para aliviar la situación de la población civil.

Esto vendría a demostrar que la agresión estaba planeada mucho antes del inicio de la crisis.

En realidad, la crisis siria está vinculada a la invasión de Iraq en 2003. Estando en la misión siria de las Naciones Unidas en aquella época, pude ver en primera persona el intensísimo debate en la administración estadounidense y en otros sectores del Complejo de seguridad y defensa. Se debatía si debía producirse una invasión doble, es decir, ocupar Iraq y Siria al mismo tiempo o hacer primero Iraq y después Siria. Eso es lo que está en el fondo de la cuestión. Por supuesto Siria se opuso a la invasión de Estados Unidos hacia Iraq. De igual forma Siria se ha opuesto históricamente a la hegemonía estadounidense que en la zona se proyecta a través del apoyo a Israel. Siria se ha opuesto y se opone a la ocupación de los territorios palestinos y otros territorios árabes, por tanto, no es de extrañar que Estados Unidos quisiera eliminar precisamente esta oposición.

M.O.: Como consecuencia de esta crisis se han introducido reformas políticas en el país. ¿Por qué no se detuvo el conflicto?
M.A.:
El Gobierno, en marzo de 2011, acogió muchas de las reivindicaciones que se hicieron en las primeras protestas. Introdujo una serie de reformas organizadas en tres paquetes: reformas políticas, económicas y sociales. Reformas que se plasmaron en una nueva Constitución en 2012, en la elección de un nuevo Parlamento o en la reforma de la Administración Local… esto indica que el gobierno asumió con un carácter positivo muchas de las reivindicaciones que algunos sectores de la sociedad siria estaban demandando. Sin embargo, detrás de esos manifestantes había otro tipo de intereses que les dijeron a esas personas que esas reformas que había impulsado el gobierno sirio no eran suficientes y que, por tanto, tenían que dar un paso adelante en el desafío al Gobierno y al sistema. En realidad, las potencias no querían reformas, sino un cambio de régimen.

M.O.: Los medios de comunicación occidentales han establecido una especie de “unanimidad” en torno a la crisis siria. Existe una especie de discurso único. ¿Cómo se valora esta realidad?
M.A.:
Ha habido una clara falsificación de los hechos que han ocurrido en Siria por parte de los medios de comunicación occidentales y otros, que han fabricado mentiras y que han conseguido engañar a las audiencias y el público.
Toda esta destrucción de Alepo no fue conocida por el público, sino que fue ocultada por los medios de comunicación.

Los medios de comunicación han sido desde el principio una de las herramientas que se han utilizado para desestabilizar a Siria, eso explica, que desde el primer momento se hayan ocultado las atrocidades y masacres que han cometido los terroristas calificados de “rebeldes” y que se han atribuido al ejército árabe sirio. Es por eso que hay mucha gente que tiene una visión distorsionada de los hechos.

M.O.: Centrándonos en la perspectiva futura y sobre todo en la liberación de Alepo. Es doloroso, cuando se ha conocido el país, ver el nivel de destrucción actual. ¿Cómo se ve la situación después de la liberación de Alepo?
M.A.:
La realidad de lo ocurrido en Alepo no es lo que se nos ha contado. Se ha hablado de un cerco de las fuerzas del Ejército Árabe Sirio a la población impidiendo la llegada de ayuda humanitaria. La verdad es que en los barrios del este de Alepo había hasta 9.000 terroristas, que los países occidentales con EEUU a la cabeza han querido proteger. Cuando se produjo la liberación de los barrios del este de Alepo vimos salir a miles de personas, sin embargo no vimos a ninguno de esos países que durante semanas clamaron porque había que ayudar a los civiles, no vimos a ninguno de sus países ir a proporcionar ayuda a esa gente que acababa de ser liberada y estaba saliendo de sus barrios en condiciones muy difíciles, como pudimos ver por la televisión Siria. Los medios occidentales jamás han querido contrastar sus informaciones con los medios sirios. Es el Ejército sirio el que está proporcionando ayuda humanitaria a la población civil y está desminando la zona y eliminando barricadas. No se ve la presencia de esos países que tanto decían que se preocupaban de la población civil.

Cuando se produce la liberación del campo y el ejército sirio entra en los diversos barrios se encuentran varios depósitos de municiones y armamento sofisticado con capacidad para armar a unos 15.000 combatientes durante 10 años. Al mismo tiempo en esos almacenes se encuentra también comida y medicinas para atender las necesidades de la población durante tres años. Mientras, la población civil pasaba hambre. Los “rebeldes” en los meses anteriores a la liberación de Alepo se quejaban de que no tenían ningún tipo de ayuda humanitaria. Cuando un gobierno se enfrenta a una situación como ésta está obligado a combatir al terrorismo y liberar a la población. Y es lo que ha hecho el Ejercito Árabe Sirio, proporcionando ayuda humanitaria a la población necesitada.

M.O.: ¿En qué medida ha sido decisiva la intervención rusa-iraní-Hezbola en la liberación de Alepo que hoy por hoy marca el rumbo de la situación en Siria?
M.A.:
Siria tiene amigos verdaderos que se movilizaron cuando quedó en evidencia que en Siria habían entrado terroristas de más de 100 países y unos 360.000 combatientes cuyo objetivo era provocar la muerte y la destrucción. No es ningún secreto que esos terroristas estaban apoyados por potencias extranjeras. No lo decimos nosotros, sino que los propios Estados Unidos declararon que apoyaban a esos grupos armados que estaban actuando en Siria. Estados Unidos, Arabia Saudita, Qatar, Turquía… proporcionaron a estos grupos la financiación necesaria, el armamento y la ayuda logística para actuar en Siria.

Cuando quedó claro y fue evidente lo que persiguen estos grupos en Siria, se produce la intervención rusa. Se produce a petición formal y oficial del Gobierno sirio y en el marco de la carta de las Naciones Unidas que permite a un Estado miembro pedir asistencia a otro Estado miembro. Por tanto Rusia ha actuado dentro de la legalidad internacional.

Lo mismo se aplica para Irán o Hezbola que son amigos del Estado sirio y participan para proteger al pueblo con el permiso, evidentemente, del Gobierno.
Rusia siempre ha sido respetuosa con los acuerdos internos y la posición externa de los estados oponiéndose a cualquier injerencia en la política interna del país. En ese marco se ha producido la intervención.

El actor más importante sobre el terreno es el Ejército Árabe Sirio. La asistencia rusa es especial, su fuerza aérea es importante. La colaboración entre la ofensiva terrestre del Ejército Árabe Sirio y la aviación rusa ha permitido la liberación de Alepo. La intervención rusa ha dejado en evidencia los planes de los países occidentales que apoyaban a los grupos terroristas.

La acción rusa está protegida por el derecho internacional como hemos dicho. En cambio, la acción de la llamada “Coalición Internacional” liderada por Estados Unidos que interviene dentro de Siria lo hace fuera de la legalidad internacional y sin coordinación con el gobierno sirio. El gobierno siempre ha estado dispuesto a colaborar con cualquier actor que estuviera dispuesto a hacerlo de forma sincera. No es el caso de la “coalición” liderada por Estados Unidos que después de dos años no ha querido coordinarse militarmente ni ha conseguido ningún resultado relevante.

M.O.: Turquía parece que ha entrado en otra fase. El golpe de Estado, la depuración en el ejército, los ataques terroristas, el asesinato del embajador ruso… las declaraciones del presidente Erdogan parecen mirar en otra dirección.
M.A.:
Desde el principio de la crisis Turquía ha sido el elemento más pernicioso. Es el país que ha lanzado las mayores iniciativas para desestabilizar Siria. El presidente Erdogan ha pretendido convertirse en una especie de “nuevo sultán”, un nuevo emperador en la región. Apelando a la condición de país musulmán y a la estrecha relación que mantiene con los Hermanos Musulmanes, Turquía se ha promocionado frente a Estados Unidos como cabeza de esta alianza contra Siria.

Si nos fijamos en el comienzo de esto que se ha dado en llamar “primavera árabe” tanto en Túnez como en Egipto vemos cómo los grupos islamistas que actuaron desde el principio, estaban apoyados por la Turquía de Erdogan. Los terroristas de todo el mundo acudían a Turquía y allí iban a un campo militar muy conocido donde se sometían a un entrenamiento que duraba semanas antes de lanzarlos a Siria. Turquía antes de la llegada de estos terroristas abrieron de par en par la frontera sirio-turca que tiene unos 900 km de largo. Abrieron de par en par estas fronteras para que pudieran circular fácilmente estos individuos.

Los turcos al mismo tiempo que decían que querían una solución pacífica al problema sirio en realidad retroalimentaban continuamente el conflicto y elevaban el grado de desestabilización del país. El rol de Turquía desde el comienzo del conflicto ha sido muy destructivo.

M.O.: En esta última fase y especialmente a raíz del asesinato del embajador ruso en Ankara, el presidente Erdogan ha realizado algunas manifestaciones, parece ser, en un sentido diferente al que hasta ahora había sostenido. De hecho, ha acusado a Estados Unidos de estar en el origen de los grupos terroristas que intervienen en Siria. ¿Se puede intuir que existe algún tipo de cambio en la política turca?
M.A.:
Hay que esperar y ver, puesto que hasta ahora, Turquía, como hemos señalado, es una potencia ocupante e invasora en Siria. Turquía tiene tropas en Siria. Habrá que ver si esas tropas se retiran. Y habrá que ver si Turquía rompe la relación con estos terroristas que han ido a Siria. El Gobierno sirio, igual que cualquier otro, juzga por los hechos y no por las palabras.

Respecto a la acusación que Erdogan ha hecho a Estados Unidos, sí es verdad. Aunque Turquía tiene que cesar de dar apoyo logístico a esos terroristas que han ido a Siria. Tiene que demostrar que efectivamente están contra el terrorismo.

M.O.: Cuando se produjo la primera guerra fría entre la URSS y Estados Unidos el cuerpo diplomático estaba a salvo. Era respetado por los dos contendientes a pesar de los choques que se pudieran producir. Parece que eso se ha roto en esta nueva guerra fría que se ha iniciado ya. La muerte del embajador ruso en Ankara es un elemento muy importante. ¿Cómo ve esta nueva realidad?
M.A.:
Es un precedente muy peligroso puesto que se está dando luz verde a que estos grupos terroristas actúen a todos los niveles. Es también un precedente muy alarmante puesto que los diplomáticos eran una especie de “mensajeros para la paz”. Su función es allanar el camino para encontrar vías de acuerdo y de arreglo pacífico, y lo que se busca con esto es precisamente sabotear cualquier posibilidad de paz o de negociación.

M.O.: Estamos en una situación de cambio geoestratégico del paso de un mundo unipolar a otro multipolar. Primero se ha utilizado a Ucrania para dirimir la cuestión de la supremacía mundial y ahora a Siria. ¿Porque se ha elegido a Siria?
M.A.:
Parafraseando el título del libro del profesor Egido, porque “Siria es el centro del mundo”, o al menos es el centro de la región. Históricamente quien ha controlado Siria ha controlado la región, Oriente Medio, por tanto, eso sería una de las causas por las cuales se pretende destruir a este país.

Por otro lado, la sociedad siria es multiétnica y multiconfesional y a partir de este marco cultural se ha opuesto históricamente a las potencias hegemónicas que querían intervenir en la zona. Por tanto eso explica que hubiera una necesidad de destruir la sociedad siria. Desde una perspectiva política derivada del marco cultural propiamente nacional, Siria ha representado lo que ha sido la resistencia frente al imperialismo y las posiciones hegemónicas. Eso explicaría desde una perspectiva política porqué se elige a Siria como país a destruir.

M.O.: ¿Podría darnos unas claves para comprender mejor qué es lo que ha pasado en Oriente Medio, qué está sucediendo y por dónde irán desarrollando los acontecimientos? ¿Por qué toda la atención mundial está centrada en ese país?
M.A.:
En realidad, hay que remontarse un poco más allá de los últimos años e incluso de las últimas dos décadas. Los problemas profundos de la región se remontan a cinco o seis décadas atrás cuando se produce la creación del Estado de Israel en 1948. La falta de un acuerdo definitivo en la región, el rechazo de Israel a abandonar los territorios que ocupa desde 1967, la construcción de asentamientos en terreno palestino hacen que la situación de la región sea muy tensa. La situación se complica a partir del año 2003 con la invasión estadounidense de Iraq, lo que ha hecho que la población de los países de la zona vea con frustración cómo los Estados Unidos sólo actúan en función de sus propios intereses independientemente de las consecuencias.

A partir de 2010 con los sucesos en Libia o en Egipto se vuelve a ver la repetición del mismo guión de la destrucción de países que se había visto hacía un par de décadas antes con la destrucción de Somalia. Destrucción de países que luego se tienen que reconstruir por sí mismos puesto que Estados Unidos no va a participar en la reconstrucción. Esa reconstrucción la van a tener que hacer los propios países una vez que Estados Unidos y sus aliados se retiren, serán los iraquíes, serán los sirios, serán los libios etc, porque Estados Unidos, como hemos dicho, sólo actúa en función de sus propios intereses en la región y en ningún momento contempla la situación de la población. ¿Cuáles son esos intereses? El primero es que se mantenga el flujo de petróleo desde la región hacia las refinerías estadounidenses. Y, el segundo, asegurar la estabilidad de su gran aliado en la región, que es Israel.

M.O.: ¿Qué papel juega la Unión Europea en el conflicto sirio?
M.A.:
En primer lugar, y habría que ser franco en esto, la posición de la Unión Europea respecto a la crisis siria ha sido negativa. La Unión Europea ha carecido de una estrategia global, no sólo para Siria sino para toda la región. Siria y otros países de la zona son los vecinos inmediatos de la Unión Europea. En el caso de Siria, en particular, las relaciones económicas con la Unión Europea siempre fueron muy importantes. Su proyección económica siempre se hizo a partir de la Unión Europea y la UE debería contemplar que para su seguridad y estabilidad es muy importante que la región de Oriente Próximo, en la cual está Siria, sea una zona estable y segura. Al no tener en cuenta esa ecuación, en la cual se unen los intereses económicos sirios y las necesidades de seguridad de la UE, se ha llegado en parte a esta situación.

M.O.: ¿Cómo ve la situación de los refugiados sirios en Europa?
M.A.:
La posición de Siria respecto a la cuestión de los refugiados ha sido muy clara desde el principio. Hemos dicho que los países que acogen desplazados debían de tratar el tema desde el punto de vista humanitario, no político. Hay que despolitizar el problema de los refugiados.

Siria no forma parte de la Convención de las Naciones Unidas para los refugiados que se firma en 1951 y sin embargo Siria otorga a los refugiados que ha tenido en su territorio muchos más derechos que los que le concede ese acuerdo internacional.

En Siria hay 500.000 refugiados palestinos, 1,5 millones de refugiados iraquíes, además de refugiados sudaneses, yemeníes, somalíes y de otros lugares. Antes de la crisis el porcentaje de refugiados respecto a la población siria alcanzaba el 10% del total. Siempre se les trató como ciudadanos sirios. Y siempre se hizo desde la perspectiva humanitaria y no política.

Pero con los refugiados sirios se ha producido un abuso y se les ha manipulado. En el caso concreto de Turquía, y su presidente Erdogan, lo que se buscaba eran dos objetivos: el primero era presionar al gobierno sirio y decir que “huyen del Gobierno sirio” y en segundo lugar forzar a la Unión Europea para alcanzar un acuerdo con Turquía que fuera beneficioso para este país con un intercambio de miles de millones a cambio de que Estambul siguiera gestionando el tema de los refugiados. Es necesario insistir en el tema de los refugiados, para evitar la manipulación y el abuso. Es preciso un trato humanitario lejos de la politización. Los desplazados sirios son ciudadanos y pueden volver a sus casas cuando lo deseen. Hay que señalar que la mayor parte de la población que ha huido a países vecinos, lo ha hecho porque sus localidades habían sido ocupadas por los grupos terroristas.

MO: ¿Cuál sería la solución para lograr la paz en Siria?
M.A.:
Desde el día uno, el Gobierno sirio y el presidente Bashar al-Asaad, han manifestado que la solución para Siria debe ser una solución política, se ha apostado por buscar este tipo de solución. Si no se han alcanzado los objetivos ha sido en gran medida porque las potencias que están detrás de los grupos terroristas no han querido que esto se produjera.

Desde la perspectiva siria fijamos tres pilares que son fundamentales para alcanzar una solución pacífica a la crisis. El primer pilar es combatir el terrorismo, no sólo porque es un problema para Siria, sino porque es una amenaza regional y global. Hemos visto atentados terroristas en Francia, Bruselas, Alemania… ningún país es inmune al terrorismo, la condición “sine qua non” es que se combata al terrorismo.
El segundo pilar es que el diálogo político sea diálogo entre sirios sin interferencias de ninguna potencia extranjera.

El tercer pilar es el impulso a los procesos de reconciliación. Estos procesos han sido muy exitosos en distintos puntos de Siria. Podemos ver los resultados en la ciudad de Deraa, en Homs, en múltiples ciudades alrededor de Damasco donde se han alcanzado precisamente esos acuerdos de reconciliación. Esto ha permitido pacificar vastas áreas del país.

Estos tres pilares han de ejecutarse al mismo tiempo, bajo una premisa fundamental: proteger la unidad territorial del país, su soberanía y su autonomía política.


Publicado en el Nº 302 de la edición impresa de Mundo Obrero enero 2017

Javier Parra: La “Regla de Oro” y el PCE (La República).

http://larepublica.es/2017/01/24/la-regla-oro-pce/
pce-aragocc81n-1024x341

La “Regla de Oro” y el PCE

Mucho se ha escrito y queda por escribir sobre el XX Congreso del Partido Comunista de España que debe celebrarse este año. Un Congreso en el que tenemos la histórica obligación de reconstruir una herramienta capaz de organizar a la clase trabajadora para la toma del poder y para la transformación socialista de las estructuras económicas, culturales, políticas y sociales actuales; para la Revolución.

Pero esa obligación que tenemos por delante puede convertirse en error histórico si además de la aprobación de una línea política y organizativa correcta, el XX Congreso no cambia la dinámica en la que en los órganos de dirección y ejecutivos del Partido al más alto nivel no es mayoritaria ni hegemónica la presencia de camaradas sufren en sus carnes los problemas de la clase trabajadora y las capas populares de este país.

Esto evidentemente no es responsabilidad de los y las camaradas que en las últimas décadas o ahora han formado parte de los distintos órganos de dirección (sí ahora de cambiarlo), sino que la decisión del Partido hace ya cuatro décadas de dejar de organizarse en los centros de trabajo y focalizar ahí la centralidad de su política, tuvo las correspondientes consecuencias que hay que corregir. Por un lado esta decisión supuso que la inmensa mayoría de los nuevos militantes que a lo largo de todos estos años hemos entrado a formar parte del PCE no lo hemos hecho por la labor organizativa y de concienciación que el Partido haya realizado en nuestros centros de trabajo, sino por el convencimiento ideológico de que el Partido Comunista era nuestro partido, o en el mejor de los casos gracias a la labor que el Partido haya hecho en nuestro ámbito territorial, normalmente muy ligada a la estrategia institucional y electoral. Eso tampoco significa que no haya mayoría obrera en el Partido, claro que la hay, pero no está organizada como debería. Por otro lado, y muy relacionado con predominio de la estrategia electoral en la política del Partido, a veces se han ido generando unas dinámicas y unos debates en los órganos de dirección muy alejadas de la realidad en las bases del Partido, y de la realidad de la clase trabajadora, de sus problemas y sus inquietudes.

Además, si no hay una plena conexión entre la clase trabajadora, la militancia y la dirección, todas como parte del mismo sujeto transformador, se pueden producir situaciones como la siguiente: la mayoría de la clase trabajadora sin saber que sigue existiendo el Partido Comunista o sin creer que sea una herramienta que pueda resolver sus problemas; la militancia, trabajadora y luchadora como ninguna, desconcertada ante el futuro; y una dirección presa de las dinámicas electorales y sus derivadas.

Alvaro Cunhal, el histórico Secretario General del Partido Comunista Portugués, en su libro “Un Partido con paredes de Cristal” señalaba que “la mayoría obrera en los organismos de dirección es una importante garantía para que el Partido se mantenga fiel a una ideología y a una política de clase, sea capaz de analizar las situaciones y los problemas desde un punto de vista de clase, no sufra la influencia ideológica de la burguesía y mantenga firmemente los objetivos revolucionarios de la liquidación del capitalismo y de la construcción de una sociedad socialista”. Y añadía: “Cuadros intelectuales integrados en un colectivo revolucionario de mayoría obrera logran, con el tiempo y la experiencia, la conciencia de clase del proletariado. Pero si los cuadros intelectuales predominan mayoritariamente en organismos de dirección, se corre el riesgo de que, manteniendo preconceptos negativos de la clase de origen, hagan prevalecer criterios y orientaciones no conformes con la naturaleza de clase, la ideología y los objetivos del partido”.

Por eso es tan importante el XX Congreso del PCE, y no solo por los debates que vamos a llevar a cabo. Estoy seguro que la inmensa mayoría de la militancia del Partido va a apostar por dar una orientación revolucionaria a la organización, incluso de que cuestiones como la vuelta al “leninismo” que será uno de los temas centrales, se abrirán paso de nuevo por fin en nuestro Partido.

Pero es necesario ir más allá. Hay que cambiar una dinámica de demasiados años, y eso será lo más complicado. Al fin y al cabo el papel es capaz de aguantar todo. De ahí la importancia de volver a organizarse donde nunca debimos dejar de hacerlo, allí donde está la clase trabajadora. De ahí la importancia de la “Regla de Oro”, para que los intereses de la dirección del Partido sean en todo momento los de la clase de la que debe ser vanguardia. Y de la importancia de sincronizar en todo momento militancia-dirección, para no permitir que se abra paso el desconcierto, y para actuar siempre como un grupo, donde nadie es más que nadie, y donde nadie es menos que nadie. Y eso es lo que debe ser siempre un Partido Comunista.

Javier Parra

Informático de profesión, concejal en Paterna de EU y Secretario General del PCPV.

Intervenciones de Javier Parra (PCPV) y Javier Couso (IU) en el acto del CAUM “La UE contra Rusia y los medios independientes” (Sputnik).

Dos artículos de Sputnik sobre las intervenciones de Javier Parra y Javier Couso en el acto organizado por la Plataforma Global contra las Guerras en el CAUM:

https://mundo.sputniknews.com/politica/201701291066561822-rusia-molesta-imperialismo/

“La política internacional de Rusia es problema para la estrategia del imperialismo”

Política

19:48 29.01.2017 URL corto
0 52572

MADRID (Sputnik) — La política exterior de Rusia supone un problema para el imperialismo y por eso Moscú se encuentra bajo el fuego de una guerra propagandística, aseguró el secretario general del Partido Comunista del País Valenciano, Javier Parra, durante un coloquio celebrado para analizar la actualidad del país ruso en la escena internacional.

“La política internacional de Rusia está siendo un problema para la estrategia del imperialismo”, opinó Parra durante su intervención.

Por ejemplo, destacó Parra, la decisión del Kremlin de alertar sobre la posibilidad de que los movimientos antigubernamentales en Venezuela deriven en una revolución de colores supone “una estrategia muy distinta a la que llevan a cabo los medios y países occidentales”, que por norma general “apoyan los planes golpistas de la oposición” contra el Ejecutivo de Caracas.

A su modo de ver, la mayor parte de la información disponible a través de los grandes medios de comunicación sobre el panorama internacional es una “propaganda de guerra” que forma parte “fundamental” del conflicto que “hace demasiado tiempo desató el capital financiero para acabar con todo aquello que se opone a sus intereses”.

Según opinó Parra, esos intereses son “hacerse con el control de los recursos de los países y asegurar que los Gobiernos de esos países no defienden los suyos propios”.

“Rusia supone uno de los mayores obstáculos para esa ofensiva del capital financiero”, insistió el dirigente comunista, destacando que, sin ser un país socialista o revolucionario, sus decisiones en la arena internacional ayudan a conformar un bloque de países que defiende la soberanía de aquellos que sí toman esos caminos.

En ese contexto de guerra informativa, prosiguió Parra, se enmarca la resolución del Parlamento Europeo que llama a contrarrestar a los medios rusos, a los que se les acusa de realizar una propaganda hostil para dividir a la Unión Europea.

En su opinión, la labor de medios como Sputnik o RT sirven para “romper la hegemonía del aparato mediático del imperialismo, que es fundamental para esa ofensiva”.

“No son sólo un peligro porque la gente los lea, ya que no son mayoritarios, pero dan una visión distinta de la realidad y ayudan a conformar una masa crítica que pone en graves a puros a la estrategia imperialista”, manifestó el dirigente comunista.Por tanto, la resolución del Parlamento Europeo contra estos medios supone algo más que un “veto informativo” ya que en opinión de Parra se enmarca dentro de “la batalla del imperialismo para mitigar el anti-imperialismo”.

Finalmente, Parra destacó que, dentro de esa guerra propagandística, a Rusia “le ha tocado el papel de villano mundial” por “apoyar la soberanía de aquellos que luchan por su soberanía”.

_____________________

https://mundo.sputniknews.com/opinion/201701291066558475-rusia-otan-relaciones/

“La OTAN busca encerrar a Rusia para convertirse en el único referente militar”

Opinión & Análisis

16:20 29.01.2017(actualizada a las 17:07 29.01.2017) URL corto
Relaciones Rusia-OTAN (293)
228687642

MADRID (Sputnik) — La OTAN se encuentra en una escalada de tensión tanto militar como informativa contra Moscú que tiene por objetivo “encerrar a Rusia” para convertir a la alianza atlántica en el “único referente militar global”, aseguró el eurodiputado de Izquierda Unida Javier Couso durante un coloquio celebrado en Madrid.

“La OTAN busca encerrar a Rusia en su espacio físico y político y aspira a convertirse en el único referente militar global”, afirmó Couso, que también es vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo.

En opinión de Couso, la estrategia de la OTAN y la UE contra Rusia es “muy agresiva” y busca, mediante herramientas militares y de control de la opinión pública, “impedir cualquier retorno a una situación de paridad estratégica en el panorama global”.El eurodiputado considera que las sociedades occidentales están ante un “desarme líquido del pensamiento” que “no nos permite comprender lo que está pasando” porque el mundo vive una época de “reposicionamiento geopolítico” en la que los cambios suceden a una gran velocidad.

“Las guerras se desarrollan desde una vertiente militar, pero también desde una vertiente no militar”, explicó Couso refiriéndose a “guerras de cuarta generación o de baja intensidad” en las que se utilizan “elementos no convencionales”.

Entre esos elementos, prosiguió el eurodiputado, se encuentran los grandes emporios comunicativos, que se dedican a “señalar objetivos”.

Además, continuó el ponente, las organizaciones no gubernamentales, como la Open Society de George Soros, juegan un papel de gran importancia dentro de esos elementos no convencionales ya que se dedican a “subvertir el orden internacional” y “elevar la temperatura de la olla a presión de la guerra informativa”.

En opinión de Couso, Rusia ahora es el centro de esas estrategias comunicativas de la misma manera que lo fueron en el pasado otros países como Cuba, Venezuela o Siria.

“No hay que perder de vista la globalidad de los que está pasando: es todo parte de una guerra contra los países que no aceptan el rol que se les adjudica tras la caída de la Unión Soviética”, afirmó el eurodiputado.

Es decir, Estados Unidos, a través de la OTAN y con el apoyo de la UE, sigue intentando imponer “una agenda globalizadora neoliberal ” y otorgar a Rusia “un papel subalterno, contenido, desindustrializado e incluso desestabilizado”.

En ese sentido, Couso aseguró que Washington aún se rige por las teorías de Zbigniew Brzezinski, que fue Consejero de Seguridad Nacional durante la presidencia de Jimmy Carter.

Según este eurodiputado, las teorías de Brzezinski que hablaban de Eurasia como una pieza clave para la dominación global por parte de Estados Unidos siguen funcionando como un “cerebro gris” de la política exterior de Washington.
A ojos de este eurodiputado, eso es algo que se puede percibir si se tiene en cuenta desde las cumbres de la alianza en Gales y Varsovia “se señala directamente Rusia como el enemigo primordial de la OTAN” y se decide reforzar las capacidades militares orientadas a la condición de “antagonista global” contra Moscú.

“Esas palabras han sido acompañadas por hechos como las maniobras cerca de Kaliningrado o los envíos de tropas cerca de la frontera”, explicó Couso.

“A partir de 1997 la OTAN entra en expansión hacia el este” y, entre otras cuestiones, “se rompen los acuerdos verbales adoptados tras la disolución de la Unión Soviética de no posicionamiento de fuerzas estratégicas occidentales cerca de la frontera de Rusia”, insistió el eurodiputado.

Además, el eurodiputado de Izquierda Unida señaló como parte del “cerco” que se está estableciendo en torno a Rusia la resolución del Parlamento Europeo que llama a crear una estrategia comunicativa contra medios de comunicación como Sputnik o RT.

Sputnik entrevista a Santiago Pérez Benítez, analista del Centro de Investigaciones de Política Internacional en La Habana.

https://mundo.sputniknews.com/entrevistas/201701221066401170-cuba-trump-ley-ajuste-obama/

Cuba en la era Trump

Entrevistas

19:07 22.01.2017(actualizada a las 22:10 22.01.2017) URL corto
Natasha Vázquez
264140

El escenario internacional en el que Cuba debe insertarse se caracteriza por múltiples y contradictorias tendencias, muchas de las cuales se han hecho más notorias a raíz del Brexit y de la victoria de Donald Trump en las elecciones de EEUU.

Santiago Pérez Benítez, analista del Centro de Investigaciones de Política Internacional (CIPI) en La Habana, reflexiona en exclusiva para Sputnik sobre las amenazas y oportunidades a las que se enfrentaría la política exterior de Cuba en el nuevo escenario.

— ¿Cómo valoraría usted el escenario global al comenzar la presidencia de Trump?

— De manera estructural, en el mundo continúa avanzando ‘objetivamente’ el proceso de globalización y se consolida el proceso ‘natural’ de concentración y centralización del capital; la conformación de un orden basado en cadenas globales y regionales de valor; el poder creciente de las transnacionales; la financiarización de la economía en detrimento de la inversión productiva; la deslocalización de empresas hacia países con mano de obra más barata; la importación de trabajadores extranjeros —legales o ilegales— hacia países centrales para reducir los costos de la producción y los salarios; el incremento de la desigualdad dentro y entre los países; la erosión del Estado de Bienestar donde existía; la imposición de medidas de ajuste estructural, entre otros rasgos.

Este modo de funcionamiento del capitalismo global, no obstante, ha develado serios problemas en su funcionamiento, y está generando conflictos y disfuncionalidades evidentes.

Se mantiene la crisis estructural y sistémica que eclosionó en 2007-2008 en EEUU y que se ha esparcido por todo el mundo con visos de permanecer en la perspectiva mediata. Simplemente la economía no crece como debiera, lo que —además de otras causas— repercute en el agravamiento sensible de las contradicciones económicas, sociales y políticas del capitalismo, tanto a nivel de las sociedades nacionales, como de los conflictos internacionales.

Específicamente a nivel de las élites y de los grupos dominantes de los países centrales, se percibe un ascenso de los sectores nacionalistas, capitalizados por la derecha, sobre todo en EEUU, Reino Unido, Francia, Alemania, Japón y en otros países, que claman por el ‘rescate’ de la soberanía, reaccionan alérgicamente al ascenso de China y otras potencias emergentes, y se oponen a la globalización y regionalización de la manera que ha funcionado en las últimas décadas.

No necesariamente en conflicto con los sectores globalizados, pero sí con matices diferentes, estos grupos buscan generar una mayor cuota de plusvalía al interior de las fronteras nacionales. Las nuevas fuerzas de la derecha, a nivel internacional, tienden a ideologizar menos que los sectores oligárquicos globalizadores los temas de la democracia liberal y la defensa de los derechos humanos, aunque los sigan empleando como herramientas para satanizar a países enemigos.

En este marco de ‘países first’, la competencia entre los centros de poder se agudiza, incluyendo la existente entre los propios países de la tríada (EEUU, Europa y Japón) y la que se libra con los llamados emergentes, principalmente Rusia, China y otros actores regionales que buscan obtener mejores posiciones en el marco del orden internacional vigente.

A nivel político-diplomático, las relaciones entre los centros de poder mencionados —por ahora— discurre entre la confrontación y la cooperación, dado el nivel de interdependencia existente, y la ausencia de paradigmas ideológicos alternativos.

En el caso de América Latina, donde primeramente se resquebrajó el andamiaje neoliberal ya a fines de los noventa, se percibe un debilitamiento de la respuesta que desde el centro-izquierda dieron los sectores progresistas a las fuerzas del imperialismo globalizador en los primeros 15 años del presente siglo. Este debilitamiento temporal se ha evidenciado en los cambios de gobierno hacia la derecha en Brasil, Argentina, el activismo opositor en Venezuela y el debilitamiento de las opciones integracionistas latinoamericanas. Está en curso una clara ofensiva de derecha impulsada desde Washington, aunque las fuerzas populares mantienen su resistencia y siguen en el poder las Revoluciones en Venezuela, Ecuador y Bolivia.

— ¿Cuál considera usted que será la posición de EEUU en este contexto a partir de la toma de posesión de Trump?

— EEUU continúa desempeñándose como actor clave del sistema internacional, aun cuando se ha reducido de forma relativa su superioridad global. En los primeros años de la Administración Trump probablemente se incremente su agresividad para recuperar posiciones perdidas y obtener ventajas en las negociaciones y conflictos internacionales, incluyendo la confrontación con el Estado Islámico en el Medio Oriente, el enfrentamiento con actores internacionales de mayor peso, sobre todo con China e Irán, a diferencia de Obama, que en su segundo mandato priorizó la confrontación con Rusia.

Washington continuará evitando el empantanamiento en operaciones bélicas a gran escala en el exterior, y las llamadas operaciones de ‘nation building’, pero al mismo tiempo, incrementará su política de rearme, subversión en los países no afines a sus proyecciones y hegemonía. Trump desarrollará una política unilateral y de imposición de condiciones, lo que generará divergencias con los aliados europeos y asiáticos, sin llegar a lacerar sensiblemente las alianzas estructurales existentes.

— ¿Qué puede esperar Cuba de la nueva administración de EEUU?

— En el escenario brevemente comentado, se perciben claramente dos designios estratégicos de confrontación global por parte del imperialismo con Cuba:

Por un lado, hay una clara voluntad de los sectores más mundializados, representados por la Administración Obama y los países de la UE, para incluir a Cuba en el proceso de globalización en curso. Se desea promover los intereses de sus agentes económicos; evitar un mayor nivel de relaciones estratégicas de la isla con Rusia, China, Venezuela, y tratar de interactuar y de ser posible derrocar, o al menos modificar sustancialmente, al sistema cubano mediante el llamado ‘compromiso’ (engagement), y no la hostilidad o aislamiento total o parcial como fue la norma en los 55 años previos, aunque ninguno de los instrumentos de esta política se han eliminado completamente.

Un cambio del sistema socialista en Cuba —preferentemente por vía evolutiva— tendría una importancia ideológica, simbólica y política trascendental de cara a su esquema de dominación hegemónica mundial. Sería absurdo pensar que, sobre todo EEUU y las principales potencias europeas, no seguirán actuando para obtener tales objetivos.

La otra línea, que encarnaría la Administración Trump, sin desdecirse necesariamente de elementos de la anterior estrategia, y buscando los mismos objetivos, pero de manera más ‘impaciente’, privilegiaría un curso de mayor confrontación, de mayores presiones, hostilidad, injerencia, que detenga el ritmo de los avances en las relaciones bilaterales, y que de nuevo priorice la generación de inestabilidad y amplifique las críticas a Cuba a nivel internacional, desatando campañas de difamación y probables presiones multilaterales. Incrementaría las acciones de bloqueo, sobre todo en el ámbito financiero. Buscaría quitarle a Cuba los supuestos beneficios y ‘respiros’ que, en su lógica, le otorgó el deshielo con Obama en el 2015 y 2016.

Esto no excluye elementos de cooperación con el gobierno cubano como algunos de los actualmente existentes. No debe esperarse la ruptura de las relaciones diplomáticas, ni la afectación sensible de intereses económicos norteamericanos, aunque estos aún son incipientes y poco poderosos en comparación con el poder de la política probable de la ‘envalentonada’ Administración, y sobre todo del Congreso Republicano.

En este escenario de detenimiento del proceso de mejoría de las relaciones bilaterales Cuba-EEUU o empeoramiento de las mismas (aunque todavía es prematuro precisar mayores detalles), los países europeos, en sus políticas bilaterales, se dividirían entre los interesados en mantener sus posiciones e intereses en Cuba y los mayores aliados de EEUU que, con matices, secundarían el curso norteamericano, y que no tendrían grandes intereses en nuestro país. De manera general, no obstante, Bruselas seguirá abogando por la línea de confrontación más afín con la posición del Presidente Obama, sobre todo después de la firma del Acuerdo con Cuba de diciembre de este año

En general, los gobiernos de América Latina y el Caribe mantendrían la solidaridad con Cuba y el nivel de apoyo a nuestro país, aunque existirían matices en el nivel de involucramiento de algunos países.

Las políticas de Rusia y China en este escenario se mantendrían estables y mantendrían el compromiso con nuestro país, criticando el curso hostil de la Administración Trump, aunque los matices de su reacción y el grado de compromiso e incremento de su involucramiento en Cuba sería en dependencia del estado en que se encuentren para esos momentos las relaciones con EEUU y el bloque occidental en general.

Está claro que en el escenario que se avecina, Cuba como cualquier actor internacional, va a confrontar importantes amenazas, pero también se abren oportunidades para su interacción, lo que incluye el aprovechamiento de los conflictos al interior de las clases dominantes de EEUU; la interacción con los otros actores internacionales en competencia con Washington como Rusia, China; los nexos que mantiene Cuba con países europeos, Canadá, América Latina y el resto de los actores gubernamentales de otros continentes.